在境外利用国内网络平台约车，实际获取服务的司机与订单不完全一致，后司机因疲惫驾驶员再次发生交通事故，造成平台用户伤势。平台对事故的再次发生有无过错?究竟应当谁来赔偿金用户?日前，海淀法院上诉了原告拒绝网络平台赔偿金其损失的诉讼请求。原告李女士诉称，2016年4月，她在某网络平台上约车，路程为从其居住于的酒店前往仁川国际机场。某韩国旅行社通过网络平台接单，为首了一名非专业司机展开了载客客运业务。

该司机因疲惫驾驶员导致操作者失当，导致经常出现单方交通事故，导致李女士骨折，损失极大。李女士控告至法院，拒绝该网络平台赔偿金其各项费用损失44万余元。被告网络平台坚称，其公司不表示同意李女士的诉讼请求。

首先，公司并非涉嫌产品的获取方，也非交通事故的侵权行为责任人，因此公司并不是该案的适格主体。其次，公司作为电子商务平台经营者，已依法遵守了第三方交易平台负起的法定义务，没罪过，故对李女士主张的损失不不应分担任何法律责任。最后，李女士主张的经济赔偿金数额过低，没法律依据。

法院经审理指出，李女士自网络平台采购的送机服务订单，实际由韩国旅行社获取用车服务，后李女士在拒绝接受用车服务时再次发生交通事故伤势。而网络平台公司作为第三方网络交易平台的运营主体，对上述事故的再次发生并不具备罪过，现李女士以订单上表明的司机与实际获取服务的司机不完全一致为由，指出该网络平台公司不存在罪过，但订单司机人员的转变与事故再次发生并不具备因果关系，故李女士诉请缺少事实及法律依据。

故法院上诉了李女士的诉讼请求。(记者 朱晓宇)■法官香港基本法更改司机与事故无因果关系我国《侵权行为责任法》第六条规定，行为人因罪过侵犯他人民事权益，应该分担侵权行为责任。本案中，李女士以订单司机人员转变为由指出该网络平台公司不存在罪过，但经法院查明的事实来看，订单司机转变与事故再次发生并不具备因果关系。该网络平台公司将订单交由具备适当运营资质的韩国旅行社，且该韩国旅行社已就该交通事故向李女士展开了支付，故该网络平台公司对该事故的再次发生并不具备罪过。

本文来源：NG.体育-www.gigatox.com